Court ruling № 46763537, 14.07.2015, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"14" липня 2015 р. Справа № 926/1077/15

За позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1241 Національної гвардії України

до комунального підприємства «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад»

про стягнення заборгованості в сумі 93483,77 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Федорук А. І. - директор;

за участю військового прокурора Рапіти О. В.

СУТЬ СПОРУ: військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі військової частини 1241 Національної гвардії України, м. Івано-Франківськ, до комунального підприємства «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 93483,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов укладених сторонами договорів про закупівлю послуг охорони за державні кошти № 8/2 від 07.08.2014 та № 1 від 02.03.2015.

Представник відповідача проти позову заперечує частково, однак письмового відзиву на позов не надав.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Однак, до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника в щорічній основній відпустці. Проте, жодних доказів про поважність причин відсутності представника позивача у судовому засіданні до вказаного вище клопотання не додано. У зв'язку з цим суд вважає, що представник позивача не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Водночас, враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник відповідача не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 липня 2015 року о 11 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків за результатами якої у наступне судове засідання надати суду двосторонній акт.

3. Зобов'язати військового прокурора та позивача до початку судового засідання надати суду:

ь обґрунтований розрахунок суми позову по кожному з договорів окремо;

ь всі наявні акти приймання виконаних робіт до договорів № 8/2 від 30.12.2014 та № 1 від 02.03.2015;

ь докази часткової оплати відповідачем наданих йому послуг згідно вказаних вище договорів;

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

5. Попередити військового прокурора та позивача, що у випадку неявки представника позивача у наступне судове засідання та/або ненадання витребуваних судом доказів позов буде залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Участь представників сторін та військового прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк