ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"04" червня 2013 р.
Справа № 8/53-1103
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І. М., розглянув заяву (подання) № 19/1889717 від 04.06.2013р. Першого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка,17, м. Тернопіль про видачу дубліката наказу у справі
за позовом Дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, вул. Шолуденка, 1, м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільміськгаз”, вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості в загальній сумі 19 600 грн. 16 коп.
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.09.2010 року у справі №8/53-1103 позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільміськгаз”, вул. Чернівецька,54А, м. Тернопіль (ідентифікаційний код №21155959) на користь Дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, вул. Шолуденко,1, м. Київ (ідентифікаційний код №31301827) 17 593 грн. 17 коп. боргу за поставлений природний газ, 1 460 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 546грн. 76 коп. 3% річних, 432 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат.
01 жовтня 2010 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.
04 червня 2013 року перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, в порядку ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із поданням №19/1889717 від 04.06.2013 року про видачу дублікату наказу № 8/53-1103 від 01.10.2010 р. В обґрунтування заяви стверджує, що наказ господарського суду №8/53-1103 від 01.10.2010 року знаходився на виконанні в органу ДВС; 30.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак, в процесі інвентаризації та перерозподілу дільниць між виконавцями даний виконавчий документ було втрачено та на адресу суду не повернуто. В підтвердження надано належним довідку відділу ДВС №19/18898 від 04.06.2013р. про втрату наказу.
Розглянувши заяву № 19/1889717 від 04.06.2013р. першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі № 8/53-1103, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 115-116, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити судове засідання для розгляду подання № 19/1889717 від 04.06.2013р. першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі № 8/53-1103 на 09:10 год. 14.06.2013 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а (зал судового засідання № 3 (5 поверх)).
2. Зобов'язати перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції до дати проведення засідання надати суду: документи виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №8/53-1103 від 01.10.2010 року.
3. Явку повноважного представника першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в засідання 14.06.2013 року визнати обов’язковою.
4. Ухвалу направити сторонам у справі та першому відділу ДВС Тернопільського МУЮ, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.
Суддя І.М. Гирила
The court decision No. 46762082, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 04.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 8/53-1103. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: