Decision № 4676053, 26.02.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 лютого 2009 р. Справа 8/19-09

за позовом:Дочірнього підприємства "Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" Дослідний хлібзавод" (вул. Е. Потьє, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 00376308)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 , 24000, іден. код НОМЕР_1)

про стягнення 7553,56 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Каленчук О.І., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7 553, 56 грн. боргу вартості отриманої продукції - хлібобулочних виробів за період з 29.03.08 року по 31.03.08 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Відповідач в засідання суду без поважних причин повторно не з'явився. Вимог суду передбачених ухвалами від 26.12.08 р. та від 03.02.09 р. не виконав. Матеріалів , які вимагались цими ухвалами суду в засідання не надав та не надіслав. Ухвали суду від 26.12.08 р. та від 03.02.09 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернені , що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але він відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір № 11864-9 від 29.02.08 р. на умовах якого йому поставлено по накладним продукцію - хлібобулочні вироби на загальну суму 7553,56 грн. За отриману продукцію відповідач після звернення позивача з позовом до суду провів часткові розрахунки в сумі 40 грн., таким чином борг відповідача перед позивачем станом на 25.02.09 р. складає 7513,56 грн.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що позивачем в засіданні суду не доведено та не надано суду доказів що продукцію по накладним по позову відповідач по справі отримав від нього на умовах письмового договору № 11864-09 від 29.02.08 р.

Судом встановлено , що відповідач по усній домовленості по товарно - транспортним накладним в березні 2008 р. отримав від позивача хлібобулочні вироби на загальну суму 7553,56 грн., що стверджується накладними та позивачем в позовній заяві і в засіданні суду.

В зв'язку з несплатою відповідачем вартості поставленої по товарно - транспортним накладним продукції позивачем було вручено досудову вимогу № 01-132/331 від 06.08.08 р. без доказів хто її отримав від відповідача.

Відповідач в добровільному порядку після подачі позивачем позову до суду оплатив останньому в добровільному порядку 40 грн. вартості поставленої по накладним продукції, що стверджується виписками з банку від 21.01.09 р. та 28.01.09 р.

Таким чином, боргу відповідача перед позивачем на день розгляду справи в суді складає 7513,56 грн. , що також підтверджено позивачем в листі № 01-13/122 від 25.02.09 р.

Судом встановлено , що позивач 19.02.09 р. надіслав відповідачу досудову вимогу № 01/13-113 від 17.02.09 р. про сплату боргу в сумі 7513,56 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення розрахунків з позивачем по сумі боргу в добровільному порядку , тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 7513,56 грн. боргу підлягають задоволенню. Провадження у справі про стягнення з відповідача 40 грн. боргу слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір між сторонами про стягнення цієї суми боргу відсутній. Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , п. 1-1. ст. 80, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 24000, іден. код НОМЕР_1 (банківські реквізити не вказано) на користь Дочірнього підприємства "Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" Дослідний хлібзавод" , вул. Е. Потьє, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 00376308 (р/р 2600211011559 в Шоуявському відділенні ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830) 7513,56 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі про стягнення з відповідача 40 грн. боргу припинити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 березня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу