Court ruling № 46760324, 13.07.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа № 911/1160/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Фізичної особи-підприємця Причепи Любові Леонідівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Фізичної особи-підприємця Причепи Любові Леонідівни

про стягнення 153 517, 72 гривень

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Фізичної особи-підприємця Причепи Любові Леонідівни про стягнення 153 517, 72 гривень, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2014, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 141 620,21 грн основного богу, 9 719,71 грн пені, 2 177,80 грн 3% річних та 3 070,35 грн судового збору.

16.06.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 видано наказ.

16.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Причепи Любові Леонідівни надійшла заява б/н від 13.03.2015 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2015 вищезазначену заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 2, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Причепи Любові Леонідівни надійшла заява б/н від 26.05.2015 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2015 вищезазначену заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 2, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

10.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Причепи Любові Леонідівни надійшла заява б/н від 26.05.2015 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14 за нововиявленими обставинами.

10.07.2015 згідно автоматичного розподілу справ між суддями вищезазначену заяву у справі №911/1160/14 призначено судді Яремі В.А.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме на отримання 13.02.2015 разом з листом Києво-Святошинського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» №353 актів перевірки стану обліку природного газу від 25.03.2010 та від 13.12.2011, що не досліджувались під час розгляду даної справи, а відтак така обставина істотно впливає на предмет спору у даній справі та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14.

До того ж, разом із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі № 911/1160/14 за нововиявленими обставинами заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання відповідної заяви з огляду на усунення заявником недоліків, допущених при поданні заяви вперше, в підтвердження чого суду надано копію ухвали господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі №911/1160/14.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно із п. 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Виходячи з правового аналізу вищезазначеної норми процесуального законодавства, можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, а тому заявник повинен обґрунтувати належними та допустимим доказами поважність причини (причин) пропуску строку.

Так, заявником, при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі втретє - 10.07.2015, після спливу більше трьох місяців від звернення відповідачем до суду вперше із такою заявою, заявлено про відновлення пропущеного строку для подання відповідної заяви.

Однак, заявник, пов'язуючи пропуск строку для подання вищезазначеної заяви із усуненням недоліків у поданих двічі заявах, не обґрунтував належними та допустимими доказами поважності причин такого пропуску, не зазначивши при цьому про об'єктивні обставини, що перешкоджали йому як заявнику подати заяву вчасно (у розумні строки).

Саме ж лише клопотання відповідача, без зазначення об'єктивних обставин та обгрунтування їх належними та допустимими доказами, не свідчить про поважність причин пропуску строку, встановленого процесуальним законодавством для подання заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами. Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Крім того, відповідачем, при поданні 10.07.2015 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14, не надано ані належних та допустимих доказів отримання 13.02.2015 листа №353 від Києво-Святошинського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», ані копії самого листа, як підтвердження посилань заявника на дату, коли йому стали відомі нововиявлені обставини, та джерела відкриття таких обставин.

Беручи до уваги вищезазначене, а також відсутність у заяві відповідача належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ФОП Причепи Л. Л. про відновлення пропущеного місячного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, а відтак відхилення означеного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги відхилення клопотання відповідача про відновлення пропущеного місячного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, суд дійшов висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю Причепі Любові Леонідівні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14, в порядку п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відхилити клопотання відповідача про відновлення пропущеного місячного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Причепі Любові Леонідівні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 у справі №911/1160/14.

Суддя В.А. Ярема