Decision № 46760239, 07.07.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/13283/15

За позовом Приватного підприємства "Будівельні технології плюс" м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецрегіонбуд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржника грошового зобов'язання, ціна позову 118511,53 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Решетнік Ю.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2015 року Приватне підприємство "Будівельні технології плюс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем субпідрядного договору № 08/08 від 8 серпня 2014 р. по виконанні робіт з ін'єктування опор залізничних мостів (парна/непарна колія) на 38 км ПК 7 дільниці Фастів-Миронівка загальною вартістю 682058,98 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши станом на 10 лютого 2015 р. 88309,64 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 23225,43 грн., три проценти річних з простроченої суми 529,86 грн., пеню 6446,60 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 серпня 2014 р. між сторонами по справі укладено субпідрядний договір № 08/08, згідно з умовами якого позивач (субпідрядник) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався виконати роботи з ін'єктування опор залізничних мостів (парна/непарна колія) на 38 км ПК 7 дільниці Фастів-Миронівка загальною вартістю 682524,65 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.1.1, 3.1.1, 3.7 договору замовник залишає за собою право здійснити авансовий платіж в розмірі 30 % договірної ціни шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. У такому випадку, підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів. Погашення авансу здійснюється шляхом зарахування 30 % вартості фактично виконаних та прийнятих робіт. Остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті замовник проводить з субпідрядником протягом 30-ти днів після розрахунку замовником.

Згідно з умовами п. 3.2 договору вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2В, КБ-3.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.3 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р., № 2 за вересень 2014 р., атом № 5 від 30 вересня 2014 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень та вересень 2014 р. стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 682058,98 грн., а також оплати відповідачем цих робіт у розмірі 593749,34 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, 854 ЦК України підлягає стягненню 88309,64 грн. боргу (682058,98-593749,34), 23225,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 529,86 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6446,60 грн. передбаченої п. 9.6 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Будівельні технології плюс" м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецрегіонбуд" (01042, м. Київ, вул. Дружби Народів, 21, офіс 2, код 38952774) на користь Приватного підприємства "Будівельні технології плюс" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49, кв. 68, код 35339319) 88309,64 грн. боргу, 23225,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 529,86 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6446,60 грн. пені, 2370,24 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар