ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
02.06.2015Справа № 910/12519/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо"
До Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"
Про стягнення 304 911,61 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Ходаківський В.Б. - по дов. № 175/Ь від 12.03.2015
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" про стягнення Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" 304 911,61 грн. Заборгованості за договором № 30072014-П від 30.07.2014, з яких сума основного боргу становить 239 299,46 грн., інфляційні втрати у розмірі 34 822,28 грн., 28 122,45 грн. - пені та 3% річних у розмірі 2 667,42 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12519/15 та призначено справу до розгляду на 02.06.2015.
Відповідач в судове засідання 02.06.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 18.05.2015 не виконав.
Відповідачем 29.05.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоду.
Проте позивач в судовому засіданні 02.06.2015 заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю наміру сторін укласти мирову угоду.
Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.05.2015, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 09.06.15 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 18.05.2015, а саме надати
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;
- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.В.Сівакова
The court decision No. 46759989, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/12519/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: