Court ruling № 46759337, 14.07.2015, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 906/806/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (м. Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 7121940,03 грн

В засіданні суду взяли участь:

- від позивача: Мандер М.О. - представник за дов. №128 від 20.03.2015

- від відповідача: Іванкевич С.Л. - представник за дов. від 23.04.2015 №260

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 07.07.2015 було оголошено перерву до 12:30 14.07.2015

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" подано до господарського суду позов про стягнення з ТОВ "Юнік Фарма" 7121940,03 грн за Кредитним договором № 13/2014-Ю від 03.07.2014, з яких: 3762400,00 грн боргу по кредиту, 224317,99 грн процентів за користування кредитними коштами, 24161,29 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 777829,69 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 551625,53 грн 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 18097,61 грн 30 % річних за несвоєчасну сплату процентів та 1763507,92 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 02.06.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 19.06.2015 господарський суд розгляд справи відклав, зокрема, зобов'язав відповідача, у разі необхідності, надати контр розрахунок, заявлених позивачем до стягнення коштів основного боргу, штрафних санкцій, 30 % річних та інфляційних нарахувань.

07.07.2015 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 07.07.2015 про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що при здійсненні контр розрахунку суми інфляційних нарахувань, ним виявлено розбіжність на суму 30082,19 грн, яка виникла у зв'язку з невірним застосуванням позивачем формули розрахунку інфляційних втрат.

На думку відповідача, виявлені помилки при первинному обрахунку заявлених позивачем сум, дають змогу ставити під сумнів правильність інших нарахувань, що здійснені позивачем у даній справи. Враховуючи, що відповідач не має змоги виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2015, оскільки в штаті підприємства не має фахівця, що зміг би провести контр розрахунок заявлених позовних вимог, а даний тип розрахунків є складним та потребує спеціальних знань, відповідач просить призначити у справі № 906/806/15 судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання, наведені в прохальній частині клопотання від 07.07.2015.

Ухвалою від 07.07.2015 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача від 07.07.2015 про призначення у справі №906/806/15 судової бухгалтерської експертизи. Для надання можливості позивачу надати письмовий відзив на клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи та проведення між сторонами звірки розрахунків, суд оголосив в засіданні суду перерву до 12:30 14.07.2015.

Після перерви, до суду надійшли такі документи:

- від відповідача - заява від 14.07.2015 про неможливість явки представника в судове засідання по причині відрядження, про продовження строку розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України;

- від позивача - заява від 13.07.2015, вих. № 372140.1, про уточнення суми заявлених до стягнення інфляційних нарахувань, внаслідок чого сума позову зменшилась до 6747906,51 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки подана позивачем заява не порушує чиїх-небуть прав та законних інтересів, суд прийняв її розгляду разом з первісно заявленими вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що директор ТОВ "Юнік Фарм" Махінов М.К. Кредитний договір № 13/2014-Ю від 03.07.2014 та додатки до нього не підписував, на договорі міститься підроблений підпис, що ставить під сумнів його дійсність.

З метою підтвердження чи спростування належності підпису Махінову М.К. представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі № 906/806/15 почеркознавчої експертизи, сплату витрат на її проведення гарантував.

На вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

- Чи підписував Махінов Михайло Костянтинович Кредитний договір № 13/2014-Ю на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.07.2014 ?

- Чи підписував Махінов Михайло Костянтинович додаток № 1 до Кредитного договору № 13/2014-Ю на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.07.2014 ?

- Чи підписував Махінов Михайло Костянтинович заяву вих. № 511 від 04.07.2014 на ім'я виконавчого директора Вінницької РД ПАТ "Банк "Київська Русь"?

Представник позивача в засіданні суду проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечив, вказав, що Кредитний договір № 13/2014-Ю на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.07.2014 зі сторони позичальника підписаний саме директором товариства, підпис якого скріплений фірмовою печаткою, що спростовує доводи відповідача про протилежне.

З метою встановлення дійсних обставин підписання Кредитного договору № 13/2014-Ю на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.07.2014, та вчинення підготовчих дій по призначенню почеркознавчої експертизи, у суду виникла необхідність викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для надання пояснень по суті спору та відібрання вільних, експериментальних зразків підпису, директора ТОВ "Юнік Фарм" Махінова М.К.

Для надання позивачу можливості надати суду письмовий відзив на зазначене клопотання відповідача, необхідність заслухання пояснень директора ТОВ "Юнік Фарм" Махінова М.К., розгляд справи слід відкласти.

У зв'язку з обмеженим терміном від дати винесення ухвали та датою наступного судового засідання, в засіданні суду слід оголосити перерву до 12:00 15.07.2015, про що зазначити в протоколі судового засідання.

Водночас, суд попереджає представника відповідача, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд може стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст. ст. 22. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для розгляду справи та клопотань відповідача від 07.07.2015 про призначення у справі №906/806/15 судової бухгалтерської експертизи та від 14.07.2015 про призначення у справі № 906/806/15 почеркознавчої експертизи.

2. Для надання можливості позивачу надати письмові відзиви на клопотання відповідача про призначення у справі судово - бухгалтерської та почеркознавчої експертиз та проведення між сторонами звірки розрахунків, оголосити в засіданні суду перерву до "15" липня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №107.

3. Викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для надання пояснень по суті спору та можливого відібрання зразків підпису директора ТОВ "Юнік Фарм" Махінова М.К.

4. Відповідачу надати господарському суду:

- для огляду в засіданні суду Кредитний договір № 13/2014-Ю на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.07.2014 та додаток № 1 до Кредитного договору № 13/2014-Ю на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.07.2014;

- документи (банківські, бухгалтерські тощо) ТОВ "Юнік Фарм", підписані директором Махіновим М.К. в період укладення зазначеного Кредитного договору.

4. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу