328/2472/15-ц
15.07.2015
2-п/328/10/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.04.2015 року по цивільній справі № 328/1261/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
27.04.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення у справі № 328/1261/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14.07.2015 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України,
ухвалила:
Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.04.2015 року по цивільній справі № 328/1261/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд заяви у судове засідання на 13.00 год. 22 липня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя /підпис/
з оригіналом згідно
Суддя
The court decision No. 46755445, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 15.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 328/2472/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: