Court ruling № 46750839, 27.02.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1713/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Справа №2035/5444/2012 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - правонаступника акціонерного комерційного інноваційного Банку УкрСиббанк, третя особа: Приватне підприємство Рубан про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

03 грудня 2012 року на зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп.

26 лютого 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій він зазначає про те, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року не може бути виконана, оскільки суд не врахував, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав посилаючись на ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного кредитного договору, укладеного 13 лютого 2006 року між АКІБ УкрСиббанк та ПП Рубан, тобто не є позичальником-споживачем фінансових послуг, у звязку з чим на нього не розповсюджується дія ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, апелянтом у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі усунуто не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя