Court ruling № 46749486, 19.02.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/2107/15-к

Пров.1-кс/646/1057/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю секретаря Ляшенко О.А., за участю слідчого Куцого О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000148 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ТОВ «Тайга», розташованої за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, селище міського типу ОСОБА_2, вул. Ювілейна, будинок 9.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що за наслідками відкритих конкурсних торгів Харківським РСП Украероруху укладено договір № 55 від 17.05.2013 з ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Росбуд» на закупівлю послуг з поточного ремонту будівель і споруд. Загальна вартість договору складає 2052504 грн., з урахуванням ПДВ.

Для виконання зазначеного договору ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Росбуд» залучено субпідрядну організацію ТОВ «Будівельна компанія ВІД» договір підряду №140812 від 14 серпня 2012 року, яка в свою чергу залучала до робіт ТОВ «Тайга» договір підряду № 05/06 від 05 червня 2012 року.

Згідно довідки спеціаліста по ціноутворенню в будівництві та ремонтуванні будівель та споруд ОСОБА_3, була проведена перевірка правильності зіставлення Актів виконаних робіт по Договору №55 від 17 травня 2013 року по обєкту «Поточний ремонт будівель та споруд Харківського РСП Украероруху».

Крім того вищевказаним спеціалістом проводилась перевірка по ціноутворенню, була проведена перевірка правильності зіставлення: 1). Акта приймання виконаних робіт №1 за грудень 2012 року по обєкту «Поточний ремонт будівлі окремої приводний радіостнціі с. Ковяги (інв. №11)», 2). Акта приймання виконаних робіт №2 за грудень 2012 по обєкту «Поточний ремонт будівлі передавального радіоцентру (інв. №11) в г. Харкові», 3). Акта приймання виконаних робіт №3 за грудень 2012 року по обєкту «Поточний ремонт будівлі окремої приводний радіостнціі (інв. №17.6)». Роботи по вищевказаним актам проводились по Договору №140812 від 14 серпня 2012 року. Замовник: ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Росбуд», підрядчик: ТОВ «Будівельна компанія ВІД».

Допитаний в ході досудового слідства начальника відділу експлуатації будівель та споруд Харківського РСП Украероруху ОСОБА_4, яка надавши покази, повідомила, що в її обовязки входить огляд будівель та споруд, складання актів технічного стану будівель та споруд, складання дефектних актів на виконання ремонтних робіт, планування поточного ремонту будівель та споруд тощо. Контроль за виконанням договору № 55 від 17.05.2012 здійснювала вона. Акти прийому-передачі виконаних робіт надавались директором ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Росбуд» гр. ОСОБА_5, які нею ж підписані. Після чого вона перевіряла обсяги виконаних робіт, візувала та подавала на підпис директору Харківського РСП Украероруху ОСОБА_6

Дана інформація може знаходитися за місцем знаходження ТОВ «Тайга» (ЄДРПОУ 19471699), а саме: Харківська обл., Дергачівський район, селище міського типу ОСОБА_2, вул. Ювілейна, будинок 9.

Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по справі, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання, документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини. Тому вважаю за можливе надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ «Тайга», розташованої за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, селище міського типу ОСОБА_2, вул. Ювілейна, будинок 9, а саме: договорів (підряду, субпідряду), які укладені на виконання ремонтно-будівельних робіт Харківського РСП Украероруху; документів складених на виконання договору від 17.05.2013 №55; проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт, акти на виконанні роботи, виконавчу документацію, товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до обєкту; документи на придбання матеріалів, технічну документацію на обєкти, в яких проводились ремонтно-будівельні роботи.

При цьому, подання не містить обґрунтування необхідності отримання документів щодо штатної чисельності працівників товариства, а також регістрів бухгалтерських обліків за період з 01.01.2013 по 12.12.2014, в яких відображено взаємовідносини між ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Росбуд» та Харківським РСП Украерорух, ТОВ «Будівельна компанія ВІД», ТОВ «Тайга», оскільки з клопотання судового експерта ОСОБА_7, не вбачається про необхідність надання вищезазначених документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ «Тайга», розташованої за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, селище міського типу ОСОБА_2, вул. Ювілейна, будинок 9, а саме: договорів (підряду, субпідряду), які укладені на виконання ремонтно-будівельних робіт Харківського РСП Украероруху; документів складених на виконання договору від 17.05.2013 №55; проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт (договір ціни, до них локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат), акти на виконанні роботи (до них відомості ресурсів, загальновиробничі витрати, розрахунки прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат), виконавчу документацію (акти на сховані роботи, журнал виконання робіт), товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до обєкту; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів, технічну документацію (технічний паспорт) на обєкти, в яких проводились ремонтно-будівельні роботи.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Журавель