Court ruling № 46747217, 13.07.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

№ 639/17/15-ц

№ 2-п/639/54/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. У задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено

Ухвалою суду апеляційної інстанції зазначене заочне рішення змінено і прийнято рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 (у шлюбі Жижко) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 570808,41 грн заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2007 року за період з 22 жовтня 2009 по 14 грудня 2014 року та по 1827 грн з кожної судових витрат.

У червні 2015 року ОСОБА_1, звернулася з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, зазначила, що не отримувала повісток про розгляд даної справи, оскільки з 2009 року змінила місце проживання і позивач про це був повідомлений.

Сторони у судове засідання не з,явилися. Заявник надала суду клопотання про відкладення справи розглядом у зв,язку із її зайнятістю у іншому процесі.

Приймаючи до уваги, що не явка у судове засідання осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви, а також встановлені законодавцем строки розгляду справ зазначеної категорії, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи відповідача ОСОБА_1, викладені у заяві, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, але дана обставина не відповідає дійсності. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення про виклик у судові засідання, за адресою зазначеною у позовній заяві.

Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Жовтневого районного суду міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Срокіна І.І.