Справа № 404/4997/15-а
Номер провадження 2-а/404/441/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про оскарження протоколу у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Адміністративний позов подано з порушенням вимог ст.106-108КАС України, а саме в позовній заяві позивач ставить вимогу про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, не сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн., відсутній примірник протоколу та постанови про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви подаються до суду докази про сплату судового збору та копії позову, додатків до нього відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної сплати.
Таким чином, до суду має бути подано відповідно до ст.. 106 КАС України належним чином складений адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі , докази звільнення від сплати судового збору чи сплатити судовий збір в сумі 73,06 грн. на розрахунковий рахунок 31215206700003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про оскарження протоколу у справі про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.108 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про оскарження протоколу у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху до 15.08.2015 року.
Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного терміну, а саме: позивачу належним чином складений адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, примірник протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, докази звільнення від сплати чи сплатити судовий збір в сумі 73,08 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .
Після усунення позивачем недоліків у строк, встановлений судом, адміністративний позов вважається поданим в день первинного її подання.
В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, адміністративний позов буде повернуто позивачеві. Факт повернення позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
The court decision No. 46745340, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 404/4997/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: