Court ruling № 46743098, 13.07.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5715/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання дій протиправними та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_2, а саме: 1/2 частини квартири № 32 у будинку № 119 по проспекту імені Газети Правда в м. Дніпропетровську, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2006 року, а також зняти заборону на відчуження цього нерухомого майна. Вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання виконавчого листа № 2-398 від 02.06.2005 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, з його матері, ОСОБА_2, були стягнуті аліменти на користь органу опіки та піклування в розмірі 1/4 частини на його, ОСОБА_1, утримання. Постановою державного виконавця державної виконавчої служи в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 23.06.2006 року був накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона його відчуження. 22 лютого 2007 року ОСОБА_2 померла. У звязку зі смертю боржника виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети ПравдаАДРЕСА_1, але державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину з тих підстав, що на зазначену квартиру накладений арешт. Оскільки при завершенні виконавчого провадження державний виконавець не вирішив питання про зняття арешту та заборони на відчуження майна боржника, це порушує його права.

У відкритті провадження в адміністративній слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 КАС України визначено, щомісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доцього Кодексу, порушено їх права чи обов'язки.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить визнати протиправними дії органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі.

Отже позивач, як сторона виконавчого провадження, на користь якої (в даному випадку її законного представника - органу опіки та піклування) з боржника стягувалися аліменти, має право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено його права чи інтереси.

Таким чином, позову заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання дій протиправними та скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, на розрахунковий рахунок № 31218206700006, отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.Ю.Марченко