Court ruling № 46742538, 30.06.2015, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/10092/14-ц

2/212/448/15

У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді БорисО.Н., за участі секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу.

25 червня 2015 року до канцелярії суду, від представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3, надійшла заява, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки СНЕRY КІМО SQR7130S12, 2008 року випуску, типу ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_1? реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з забороною його експлуатації та відчуження.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, згідно якої підтверджується належність ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частини встановлення забори відчуження рухомого майна. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Євгенівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити заборону відчуження рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль марки СНЕRY KIMO SQR7130S12, 2008 року випуску, типу ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Центру надання послу, повязаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, для виконання та ОСОБА_4, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис