ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року м. Київ К/800/31311/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної реєстраційної служби України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 804/14687/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державної реєстраційної служби України державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України - Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною,
в с т а н о в и в :
У справі відкрито касаційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 165, 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
Призначити розгляд касаційної скарги Державної реєстраційної служби України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 804/14687/13-а в порядку письмового провадження на 30 жовтня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Г. Стрелець
The court decision No. 46740650, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/14687/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: