Court ruling № 46736650, 15.07.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 липня 2013 року № 826/9931/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу та клопотання

за позовомОСОБА_1до третя особаІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Старкада» провизнання протиправною відмову, скасування реєстраціїза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Шевченко С.В.

від третьої особи: Мізецька О.О., Бессараб Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі по тексту Позивач), звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі по тексту Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Старкада» (надалі по тексту третя особа) про визнання протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у скасуванні реєстрації Декларації про початок виконання підготовчих робіт КВ 030130870316 від 28.03.2013. викладену у листі від 06.06.2013 року №7/26-26/0606/10; скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання підготовчих робіт КВ 030130870316 від 28.03.2013, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Старкада», щодо проведення підготовчих робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Представником Відповідача - заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за № 826-5673/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Старкада» про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо реєстрації Декларації про початок виконання підготовчих робіт, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Старкада», щодо проведення підготовчих робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1; визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яка виявилася у невидачі припису про зупинення підготовчих робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «Старкада»; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати товариству з обмеженою відповідальністю «Старкада» припис про зупинення підготовчих робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позовні вимоги Позивача по справі №826-5673/13-а та по даній справі є різними, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку, що клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. 41 п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук