УХВАЛА
про витребування доказів
14 серпня 2014 року справа № 823/2271/14
м. Черкаси
Суддя черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, розглядаючи матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДЕФІ» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДЕФІ» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі-ППР) від 10.07.2014 №00002072301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 236354,00грн. (189083,00грн. за основним платежем та 47271,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Суд звернув увагу, що донарахування грошових зобовязань за оскаржуваним рішенням повязане із встановленням податковим органом безтоварності господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Всеукраїнській ОСОБА_3». Суд встановив, що згідно з товарно-транспортними накладними поставка товару (паливо пічне) від вказаного контрагента позивачу здійснювалась автотранспортом ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, взятий на облік як платник податків у ДПІ в м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області).
Ст.69 КАС України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п.4 ч.1 ст.7 КАС України.
Ч.4 ст.11 КАС України визначено обовязок суду вжити необхідні для зясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Тому, з метою підтвердження обставин реальності перевезення товарно-матеріальних цінностей, перевірки достовірності даних товарно-транспортних накладних, суд дійшов висновку про необхідність витребування в УДАІ УМВС України в Полтавській області інформації щодо наявності або відсутності, а також технічних характеристик транспортних засобів, які перебували на обліку ФОП ОСОБА_4 у листопаді 2013 року.
Суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф в розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 69, 160-165, 254-256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1.Витребувати в УДАІ УМВС України в Полтавській області інформацію з її документальним підтвердженням щодо того, які транспортні засоби станом на листопад 2013 року зареєстровані під державними номерними знаками: ВІ 2397 ВІ; ВІ 3615 ВО; ВІ 3324 ХР; ВІ 9609 ХХ, - а також чи могли такі транспортні засоби за своїми характеристиками здійснювати перевезення пічного палива в кількості близько 3200 тонн.
У разі відсутності цих доказів надати письмові пояснення з цього приводу.
У звязку з призначенням судового засідання на 14 год. 10 хв. 15 жовтня 2014 року вказану інформацію та витребовувані документи необхідно надати до цього строку (у т.ч. факсом за номером 0472-32-20-77).
2.Персональну відповідальність за виконання цієї ухвали, яка передбачена ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покласти на керівника вищевказаного органу.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
4.Копію ухвали направити для виконання УДАІ УМВС України в Полтавській області.
Суддя А.М. Бабич
The court decision No. 46735342, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 14.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 823/2271/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: