Decision № 467345, 19.02.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р. Справа № 21/540-06

вх. № 15982/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Єфанов Ю.М директор, Горгач Л.С. дов від 23.10.06р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юміс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Х-в  

про стягнення 20349,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 13500,0грн., інфляційні в розмірі 644,87грн. , пеню в сумі 4860,0грн., 3%річних в розмірі 399,45грн. , штраф в розмірі 945,0грн. на тій підставі, що позивач здійснив попередню оплату по платіжному дорученню НОМЕР_1по рахунку відповідачаНОМЕР_2в сумі 13500,0грн., а відповідач обов*язки по поставці продукції не здійснив.

В процесі розгляду справи позивач завх№3891 від 19.12.2007р. надав заяву про зміну позовних вимог в якій зазначив , що сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3%річних складає 16196,91грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що позивач здійснив попередню оплату по платіжному дорученню НОМЕР_1по рахунку відповідачаНОМЕР_2в сумі 13500,0грн., а відповідач обов*язки по поставці продукції не здійснив. Заборгованість складає 13500,0грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 13500,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 203,30грн. та 3% річних в розмірі 117,61грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1431,0грн., штрафу в сумі 945,0грн. відмовити, оскільки сторони не узгодили відповідальність за порушення зобов*язаннь у вигляді штрафу та пені, письмова угода між сторонами не укладалась.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, кодНОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс"( м.Харків, Жовтневий р-н, вул.Кибальчича,33, к.8, код 32015683, р/р26001301814190в БВ №4" ХЦВПІБ", МФО 351458)- 13500,0 грн., інфляційні в розмірі 203,30грн., 3%річних в розмірі 117,61грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 138,20грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 24.02.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.