№ 46730009, 18.06.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року 810/1794/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Калита" з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Калита" є сільськогосподарським виробником та платником фіксованого сільськогосподарського податку, тому не повинен сплачувати відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" та пункт 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, у звязку з чим просить: визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області по вимогах відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в частині пенсій, незаконними та неправомірними.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з таких підстав, що для платника єдиного податку, яким є на сьогодні Публічне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Калита", виключень щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, чинним законодавством не передбачено, отже зобов'язане відшкодовувати, на підставі чого просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений, не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, заперечив проти клопотання позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності, належним чином повідомлених представників сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, належність доказів, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Калита", відповідно до довідки виданої Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28.02.2014 "2250/10/1501/245, має статус платника фіксованого сільськогосподарського податку. Однак інформаційним листом Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 26.03.2015, позивача внесено до платника єдиного податку IV групи.

Відповідно до пункт 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області надіслало розрахунок, по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списом №2, позивачу, відповідно до якого в останнього утворилась заборгованість . Як слідує з матеріалів справи, всі зазначені особи, відповідно до яких нарахована заборгованість, вишли на пільгову пенсію до 01.01.2015.

Дослідивши всі обставини справи, надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить з наступного.

З листа Державної фіскальної служби України від 14.02.2015 Р. № 4968/7/99-99-15-03-01-17 слідує, що Державна фіскальна служба України, з метою забезпечення виконання вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та з метою уникнення непорозумінь з платниками податків повідомляє. Платниками єдиного податку четвертої групи є сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідних змін до «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» не здійснено, тому суд дійшов висновку, що зазначене питання не врегульовано Законом, тобто відсутній нормативно-правовий акт, що регулює правовідносини з відшкодування платниками єдиного податку 4 групи фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» з січня 2015 р.

У відповідності до п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює подібні правовідносини(аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як вже зазначалося, наведені вище особи у розрахунку пенсійного фонду отримали пільгові пенсії до набрання чинності ЗУ Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014, № 71-УІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а отже відносини щодо пенсійного забезпечення таких осіб повинні регулюватися нормами законодавства, які діяли на момент їх виникнення.

Входячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області по вимогах відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, - протиправним.

3. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Агрокомбінат "Калита" (код ЄДРПОУ 00857290) сплачений ним судовий збір у розмірі 73(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.