Court ruling № 46729613, 11.02.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

11 лютого 2014 року Справа № 808/753/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТІ»

про: скасування постанови

та вирішуючи питання про залучення другого відповідача

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2013.

Відповідно до положень частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі повинно бути ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області як відповідний орган державної виконавчої служби.

У звязку з тим, що представник позивача в судове засідання не прибув, через що суд позбавлений можливості зясувати думку позивача щодо заміни первинного відповідача на належного відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області підлягає залученню до участі у справі як другий відповідач.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити як другого відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша