Court ruling № 46728786, 19.02.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2015 року Справа № 808/7766/13-а м. Запоріжжя

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з червня по серпень 2013 року включно в сумі 15 851 грн. 11 коп.

Розгляд справи призначено на 19 лютого 2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 19.02.2015, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 19.02.2015, не прибув, проте 03.02.2015 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 04.02.2015. В обґрунтування клопотання посилається на п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями, далі - Закон України № 2343-ХІІ), ст.ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 по справі № 908/549/15-г порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що на даний час справа №808/7766/13-а не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки грошові вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення з відповідача 15851,11 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/549/15-г про банкрутство ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод». На підставі викладеного, відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі. Клопотань про розгляд справи (клопотання) за відсутності уповноваженого представника ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» від відповідача до суду також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заявленого клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 5 частини 2 цієї ж статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Враховуючи, що позивач є субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд приходить до висновку, що зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції, у звязку з чим підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 157, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» про закриття провадження в адміністративній справі №2а-0870/10630/11 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П.Бойченко