Decision № 467262, 29.01.2007, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-399/2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

з участю представника позивача Пронько С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської області справу за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП "Ірпіньводоканал" сім'ї відповідачів, в квартирі, де вони проживають, постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 а 01.06.2001р. укладений договір про надання послуг, який 25.09.2003р. був переукладений. Проте надані послуги відповідачі оплачують дуже ' рідко, тому заборгованість весь час зростає. 25.09.2003р. ОСОБА_1 уклав договір реструктуризації боргу, який на той час становив 1477,51 грн. Однак відповідачі не скористались наданим їм шансом розрахуватись. Тому в квітні 2005 р. в судовому порядку договір реструктуризації було розірвано та стягнено 2998,0 грн. Після того відповідачі заплатили в розрахунок боргу тільки 130 грн., а поточні нарахування продовжували не оплачувати. В період з 01.04.2005р. по 01.01.2007р. заборгованість зросла на 2059,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, .в судовому засіданні встановлено, що КП "Ірпіньводоканал" сім"ї відповідачів, в квартирі, де вони проживають, постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 а 01.06.2001р. укладений договір про надання послуг, який 25,09.2003р. був переукладений. Проте надані послуги відповідачі оплачують дуже рідко, тому заборгованість весь час зростає. 25.09.2003р. ОСОБА_1 уклав договір реструктуризації боргу, який на той час становив 1477,51 грн. Однак відповідачі не скористались наданим їм шансом розрахуватись. Тому в квітні 2005 р. в судовому порядку договір реструктуризації було розірвано та стягнено 2998,0 грн. Після того відповідачі заплатили в

2

розрахунок боргу тільки 130 грн., а поточні нарахування продовжували не оплачувати. В період з 01.04.2005р. по 01.01.2007р. заборгованість зросла на 2059,29 грн.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд, -

вірішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП "Ірпіньводоканал" р/р № 260021128 в ірпінському філіалі АППБ "Аваль" МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в сумі 2059,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на кдристь КП "Ірпіньводоканал" р/р № 260021128 в Ірпінському філіалі АППБ "Аваль" МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням , після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Кафтанов