Court ruling № 46723931, 23.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/324/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадорас" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадорас" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадорас" (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.08.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності з листом-повідомленням ПАТ КБ ПриватБанк від 09.04.2014 року №Э.21.0.0.0/4-9145 щодо порушення термінів розрахунків при виконанні взаємних зобовязань за зовнішньоекономічним контрактом №К-131205 від 05.12.2013 року, укладеним ТОВ Амадорас з ADRIANA UNITED S.A. (Британські Віргінські острови) на підставі наказу від 27.06.2014 року №972 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з урахуванням вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ Амадорас з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні вимог зовнішньоекономічного контракту від 05.12.2013 року №К-131205

укладеного з нерезидентом ADRIANA UNITED S.A. (Британські Віргінські острови) за період з 05.12.2013 по 26.06.2014 року та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами.

За результатами перевірки 08.08.2014 року складено акт № 2180/04-62-22-6/37070513.

Згідно висновків акту перевірки, документальною перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року №185/94-ВР в частині несвоєчасного повернення передоплати в сумі 28000000 дол. США (екв. 296122400 грн.), по імпортному контракту від 05.12.2013 року №К-131205.

На підставі акту перевірки 22.08.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким нарахувала ТОВ Амадорас пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 10 915 984,80 грн.

Актом перевірки встановлено, що 05.12.2013 року між ТОВ Амадорас (Україна, покупець) та ADRIANA UNITED S.A. (Британські Віргінські острови, продавець) укладено контракт № К-131205 та специфікацію №1, за умовами яких покупець купує австралійську марганцеву руду на умовах, в кількості та строки, вказані в специфікаціях до контракту. Загальна сума контракту, на момент його укладання, складає 28 000 000 дол. США. Платіж за поставлену партію товару здійснюється в дол. США згідно специфікації: покупець здійснює 100% передоплату банківським переказом на рахунок продавця №USD:CY89.1250.0000.0026.0050.4000.0649.

На виконання умов контракту 12.12.2013 року платіжним дорученням № 941 ТОВ Амадорас перераховано валютні кошти з валютного рахунку № 26001057003375 відкритого в ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 28 000 000 дол. США (екв. 223 804 000 грн.). Для перерахування передоплати нерезиденту ADRIANA UNITED S.A. (Британські Віргінські острови), ТОВ Амадорас отримано валютний кредит в ПАТ КБ ПриватБанк (лист від 23.07.2014 року №10/07-14).

26.03.2014 року нерезидентом повернуто передоплату в загальній сумі 28 000 000 дол. США (екв. 296122400 грн.).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року №185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону №185/94-ВР, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У звязку з набранням чинності з 17.11.2012 року Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок від 06.11.2012 року №5480-VI (далі - Закон №5480) та постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 року №475 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті (далі - Постанова №475) внесено зміни до Закону №185/94-ВР, відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону №185/94-ВР.

Національний банк України Постановою №475, яка набрала чинності 19.11.2012 року, встановив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою №453 від 14.11.2013 року Національний банк України встановив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 20 листопада 2013 року та діяла до 17 травня 2014 року.

Національний банк України постановою №270 від 12.05.2014 року встановив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 20 травня 2014 року та діяла до 20 серпня 2014 року.

Таким чином, оскільки резидент здійснив оплату 12.12.2013 року платіжним дорученням №941 в розмірі 28 000 000 дол. США (223804000 грн., курс валюти 7,993 грн.), граничним терміном надходження товарів, повернення валюти є 12.03.2014 року.

Повернення передоплати здійснено нерезидентом 26.03.2014 року в розмірі 28 000 000 дол. США (296122400 грн., курс валюти 10,5758 грн.), із порушенням встановленого строку на 14 днів. Порушення тривало з 13.03.2014 року, курс НБУ на вказану дату складав 9,28230 грн., сума пені у розмірі 0,3 відсотка складає 10915984,80 грн.

Висновки Міністерства економіки України Департаменту зовнішньоекономічної діяльності до перевірки та до суду першої так і апеляційної інстанції не надані, наявність інших підстав, які звільняли б особу від застосування пені не встановлені.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу скаржника по справі, що Закон не ставить стягнення пені за порушення встановлених строків зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках в залежність від причин по яким останні були порушені.

Підставою для застосування встановлених санкцій є лише факт порушення відповідного строку зарахування виручки в іноземній валюті, а отже доводи викладені в апеляційній скарзі щодо вчинення порушення з боку не резидента та і у зв'язку з цим відсутності відповідальності резидента за порушення вказаних строків не можуть бути прийняті до уваги. До того ж резидент не довів чи вжив він всі залежні від нього міри для не допущення господарського правопорушення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач допустив порушення строків у розглянутих валютних операціях, що стало підставою для правомірного нарахування контролюючим органом пені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадорас" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадорас" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:А.В. Шлай