Court ruling № 46703922, 13.07.2015, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 285/2349/15-ц

провадження № 2/0285/939/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі…………………Кізяк Ю.С.

з участі: представників позивача……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача…………………...ОСОБА_3

представника відповідача…..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк)

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представником відповідача було заявлено відвід головуючій по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона упереджено веде цивільну справу, відмовивши в прийнятті їх зустрічного позову та задовольняючи клопотання представника позивача, що на його думку є підставою для задоволення відводу судді.

Представники позивача заперечили щодо задоволення відводу головуючої по справі.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представником відповідача не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, твердження представника відповідача про прояв неупередженості та необєктивності головуючої суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Необхідно зазначити, що відмова в прийнятті зустрічного позову, заявленого відповідачем, та задоволення клопотання представника позивача під час попереднього розгляду справи не являється доказом неупередженості судді, зневажливого чи нешанобливого ставлення до протилежної сторони, та відповідно не може бути підставою для задоволення відводу з цих підстав.

Разом з тим, слід відмітити, що в разі незгоди учасників процесу з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, заявник не позбавлений права відобразити зазначені обставини в апеляційній скарзі в разі його незгоди з рішенням суду, прийнятим у справі. Крім того, відповідачу та його представнику при винесенні ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову, було розяснено їх право подати окремий позов на загальних підставах і таким чином реалізувати своє право на судовий захист

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючій по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин