АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796\6613\2013 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А
11 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в цивільній справі за поданням
Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання боржника ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И ЛА :
18.01.2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-1473/09 виданого 30.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 19077,50 грн., звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання боржника ОСОБА_3.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у задоволенні подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання боржника ОСОБА_3, було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувачем за виконавчим листом № 2-1473/09, ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року було направлено до суду апеляційну скаргу.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не у повному обсязі сплачено судовий збір.
При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р\р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).
В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 70 грн. 00 коп., проте судовий збір сплачений за неналежними реквізитами.
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114, 70 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами.
Оригінал квитанції після сплати судового збору, необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору;).
Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).
Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.
Суддя Прокопчук Н.О.
The court decision No. 46698596, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 11.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 753/940/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: