Court ruling № 46698498, 10.07.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 738/2380/14-ц Провадження № 22-ц/795/65/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Савченко О. А. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12.11.2014 року було відхилено, а вказане рішення суду першої інстанції, - залишено без змін.

02.06.2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали по вказаній справі, якою ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат 4 896грн., сплачених ОСОБА_5 за проведення судової будівельно-технічної експертизи. До вказаної заяви ОСОБА_5 надано ксерокопію квитанції ПАТ КБ Приватбанк 0.0.348556408.1 від 14.02.2015року про сплату ОСОБА_5 4896грн. вартості послуг за судову будівельно - технічну експертизу ( а.с. 241).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_5 має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідно зазначити, що під час розгляду даної цивільної справи апеляційним судом квитанція про сплату ОСОБА_5 вартості послуг за судову будівельно-технічну експертизу апеляційному суду представлена не була, і відповідно, вказана квитанція не була предметом дослідження апеляційного суду. Питання про стягнення з ОСОБА_7 4896грн. на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення експертизи під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_5 також не ставилось. Ксерокопія квитанції ПАТ КБ Приватбанк 0.0.348556408.1 від 14.02.2015року про сплату ОСОБА_5 4896грн. вартості послуг за судову будівельно - технічну експертизу (а.с.241) представлена апеляційному суду ОСОБА_5 разом із заявою про постановлення додаткової ухвали 02.06.2015року, тобто, вже після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні і постановлення апеляційним судом Чернігівської області ухвали від 29.04.2015 року.

Відповідно до розяснень, викладених у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Виходячи з правового аналізу норм права, які регламентують спірні правовідносини, додаткове рішення про розподіл судових витрат не може бути ухвалено на підставі додатково поданих після ухвалення судового рішення доказів про розмір та склад судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 220, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: