Court ruling № 46698494, 13.07.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/4080/15-ц Провадження № 22-ц/795/1183/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2І, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2015 року скаргу ОСОБА_5 на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_5, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду - подання клопотання про поновлення строку звернення із даною заявою, він має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду є необгрунтованою, її постановлено з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_5 дізнався про існування арешту всього рухомого та нерухомого майна лише 03.04.2015року. При цьому представник апелянта ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №32328683 лише 03.04.2015 року. Апелянт зазначає, що про вказані обставини зазначено в поданій скарзі, і за даних обставин строк на подання скарги на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не є пропущеним, тому клопотань про поновлення вказаного строку в даному випадку заявляти не потрібно. Апелянт також вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь - які відомості про те, що ним була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, за даних обставин апелянт не міг знати про існування виконавчого провадження. За даних обставин, як стверджує апелянт, початок перебігу десятиденного строку на звернення до суду є наступний день після його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме, 04.04.2015 року, і закінчується вказаний строк 13.04.2015року. При цьому зі скаргою на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, як вказує апелянт, він звернувся до суду 11.04.2015року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.42,43,45,46,47), не зявився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1-6), ОСОБА_5 в квітні 2015року звернувся до суду першої інстанції із скаргою на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просив: -визнати незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2012 року та накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_5; - зобовязати Другий міський відділ органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_5, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15.04.2015 року про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки заявником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, з клопотанням про поновлення цього строку заявник до суду не звертається, поважних причин пропуску цього строку не наводить, то відповідно до статей 11, 72 ЦПК України, необхідно залишити дану скаргу без розгляду зі стадії відкриття провадження у справі, розяснивши заявнику його право на подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції щодо пропуску заявником строку звернення до суду з даною скаргою, є передчасним та постановленим без врахування фактичних обставин справи.

Виходячи з положень статті 385 ЦПК України, які регламентують строки для звернення із скаргою, скаргу може бути подано до суду у визначені приписами вказаної статті строки, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до розяснень, викладених у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15.04.2015 року про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки заявником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, з клопотанням про поновлення цього строку він до суду не звертається, поважних причин пропуску цього строку не наводить, то відповідно до статей 11,72 ЦПК України, необхідно залишити дану скаргу без розгляду зі стадії відкриття провадження у справі, розяснивши заявнику його право на подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції належним чином не зясовано, коли саме ОСОБА_5 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав. При цьому суддею належним чином не перевірені доводи ОСОБА_5, вказані ним в скарзі на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відносно того, що про порушення своїх прав він дізнався 03.04.2015року, і в цей же день його представник за довіреністю ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 32328683. За даних обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції належним чином не встановлено, коли ОСОБА_5 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. За даних обставин висновок оскаржуваної ухвали про пропуск ОСОБА_5 строку звернення до суду з даною скаргою є передчасним.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи п.3ч.1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: