Справа № 573/1482/15-ц
Номер провадження 2/573/410/15
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
10 липня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс Білопілля", третя особа: відділ державної виконавчої служби Білопільського РУЮ про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
За подання до суду заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з КП "Комунсервіс Білопілля" заборгованості по виплаті аліментів в сумі 3103,59 грн., тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачкою становить 243,60 грн.
Позивачка у позові посилаючись на ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" зазначила, що стягувач аліментів під час звернення з позовом до суду до юридичної особи, за якою утворилась заборгованість по виплаті аліментів, звільняється від сплати судового збору.
Проте, як вбачається з ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" вона регламентує порядок перевірки законності виконавчого провадження, у нармах вказаної статті відсутні будь-які посилання на пільги під час звернення стягувачки аліментів до юридичної особи про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.
Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" підьги щодо сплати судвого збору надаються лише позивачу - за подання позовів про стягнення аліментів, а не про їх заборгованість про що заявлені вимоги ОСОБА_1
Судовий збір сплачується на слідуючий рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) 837013; рахунок отримувача 31211206700037, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: судовий збір, пункт 1.1 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс Білопілля", третя особа: відділ державної виконавчої служби Білопільського РУЮ про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 46689004, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 10.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 573/1482/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: