Court ruling № 46688979, 13.07.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5100/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

При цьому під час розгляду справи на підставі ухвали суду від 11 грудня 2014 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №3«а» в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, та квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

06.04.2015 року до суду звернувся представник ПАТ «Марфін Банк» із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, в якій заявник посилався на те, що обтяжене вказаною ухвалою суду майно на підставі іпотечних договорів від 13.07.2006 року та 23.05.2008 року, укладених між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3, передано в іпотеку банку, правонаступником у зобовязанні якого є ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2014 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №521/19456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів скасовано.

Скасовано арешт, накладений на квартиру №3«а» в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2015року ПАТ « Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ( а.с. 57).

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.154,76 ЦПК України без повідомлення осіб, які беруть участь у справі розглянув справу. В матеріалах справи відсутні будь- які докази того, що особам, які беруть участь у справі, були направлені повідомлення про час та місце судового засідання 28.04.2015року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд : скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд, оскільки порушений порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4