Decision № 46685039, 17.12.2010, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

Піщанський районний суд Вінницької області

смт. Піщанка, вул. Маяковського, 5, 24700, (04349) 2-12-71

Справа №2-426/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючої судді Щерби Н.Л.

при секретарі Ласка Л.В.

з участю прокурора Пантелеймонова Д.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Піщанка

справу за позовом Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Піщанського району в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження в розмірі 257 гривень 76 копійок.

Позивач посилався на те, що 13 липня 2010 року працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області у домогосподарстві ОСОБА_2 , що в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області по вул.. Коцюбинського,7, було виявлено та вилучено 72 кущі рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини маку.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1690 від 20 липня 2010 року, надані на дослідження рослини, в кількості 72 (семидесяти двох) одиниць, які вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_2, в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, мають ботанічні ознаки рослини виду Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний, та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Фактично в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.310 КК України, щодо посіву або вирощування снотворного маку чи конопель, але враховуючи те, що ОСОБА_2 умислу на незаконний посів та вирощування маку снотворного не мала та через малозначність заподіяного, що не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, то в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, просить суд суворо її не карати .

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити.

Позовна заява грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного судово - хімічного дослідження № 1690 від 20 липня 2010 року в розмірі 257 гривень 76 копійок, відповідає вимогам ст.22 ЦК України .

Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обов'язок по відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судово-хімічного дослідження № 1690 від 20 липня 2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 88,208- 210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення хімічного дослідження № 1690 від 20 липня 2010 року в розмірі 257 гривень 76 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 (плата за послуги) , банк - ГУДКУ у Вінницькій області , МФО 802015 призначення платежу за хімічне дослідження (середньої складності), в т.ч. ПДВ 20 % .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., а також 120 грн. за ІТЗ розгляду справи у суді.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :