ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" липня 2015 р.Справа № 922/3626/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 28118 від 13 липня 2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" до Товариства з обмеженою відповідльністю "Дрім Мейкерс" про визнання договору поставки недійсним, по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 195 530,95 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3626/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" про стягнення 117 910,37 грн. основного боргу, 4 386,25 грн. 3% річних, 10 175,51 грн. пені, 63 058,82 грн. інфляційних втрат.
13 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 28 липня 2015 року.
13 липня 2015 року представником ТОВ "Айліс" через канцелярію суду о 17 год. 15 хв. (даний факт підтверджується довідкою заступника начальника відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року) було подано зустрічну позовну заяву (вх. № 28118 від 13 липня 2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" про визнання договору поставки № 07/11-04 від 21 липня 2011 року недійсним.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 13 липня 2015 року під час судового засідання, яке відбулося 13 липня 2015 року о 12 годині 20 хвилин, суд перейшов до початку розгляду справи № 922/3626/15 по суті.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Пунктом 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано роз'яснення, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
З огляду на наведене, а саме враховуючи той факт, що під час судового засідання 13 липня 2015 року суд перейшов до початку розгляду справи № 922/3626/15 по суті, суд відмовляє в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" (вх. № 28118 від 13 липня 2015 року).
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В прийняті зустрічної позовної заяви (вх. № 28118 від 13 липня 2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" про визнання договору поставки недійсним - відмовити.
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/3626/15
The court decision No. 46684077, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/3626/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: