ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5075/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель +", м. Харків провнесення змін до договору оренди земліза участю представників сторін:
від позивача: Жилко С.Е. (дов. № 08-11/5885/2-13 від 30.12.2013 року);
від відповідача: Карножицький В.В. (дов. № 09/12 від 09.12.2014 року).
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада (позивач) зверулась до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Картель +" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 27.10.2004 року № 63204/04 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в наступній редакції, яка наведена у позовній заяві та до стягнення заявлені судові витрати.
09.12.2014 року відповідач у судовому засіданні надав клопотання у якому зазначає, що відповідач не отримував від позивача ані позовної заяви, ані доданих до неї документів у зв'язку із чим просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача виконати вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України та надівслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Судом розпочато розгляд справи по суті.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача у зв'язку із тим що відповідні документи були направлені на юридичну адресу відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 11:40
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.
3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Позивача:
- письмові пояснення щодо наданого клопотання відповідача;
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2014 року.
Відповідача:
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2014 року.
Сторонам:
- документи, що посвідчують правовий статус;
- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.О. Ємельянова
The court decision No. 46683598, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/5075/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: