ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
13.07.2015 р. Справа № 914/2252/15
Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом: Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі
позивача 1 : Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів та
позивача 2: Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим», м.Львів
про стягнення 24127603грн. 92коп. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства
Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя –
У Х В А Л И В:
1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на: 04.08.15 р. на 10:50год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зали судових засідань.
3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.
4. Зобов’язати:
Прокурора та позивачів - подати оригінали документів, долучених до позовної заяви, докази надіслання відповідачу претензії №587, явка.
Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, забезпечити явку представника.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
Суддя Бортник О.Ю.
The court decision No. 46682973, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 13.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 914/2252/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: