Court ruling № 46682816, 27.03.2015, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 912/2259/14

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг",

про стягнення суми 83 781,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги - стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у порядку регресу суми 83781,05 грн відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, сплаченої страхувальнику - ТОВ "УніКредит Лізинг".

На підставі клопотання та за ініціативою відповідача ухвалою господарського суду від 15.09.2014 у справі призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вимог ухвали господарського суду ТОВ "УніКредит Лізинг" повідомило про те, що огляд вищезазначеного автомобіля у вигляді отриманих ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 березня 2012 року провести неможливо у зв'язку з тим, що вказаний транспортний засіб 17.01.2013 ним було передано у власність ТОВ "МІК" на підставі договору фінансового лізингу № 3195Г11/00-ГБ від 25.10.2011, відповідно реєстраційні документи та інші документи на вказаний автомобіль перебувають у власника.

На адресу господарського суду 23.01.2015 надійшло письмове повідомлення № 1942, 1943 від 12.12.2014 Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ про неможливість надання висновку комплексної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та автотоварознавчої експертизи.

На виконання запиту та вимог ухвали суду від 06.03.2015 ТОВ "УніКредит Лізинг" повідомило про те, що ремонт автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, реєстраційний номер АА 5067 НО, було виконано на станції технічного обслуговування та оплачено з боку ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в розмірі 83 781,05 грн, що підтверджується рахунками № № 14297,149868, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім того, повідомлено про те, що всебічний огляд усіх пошкоджених деталей провести неможливо у зв'язку із відсутністю у нього вказаного автомобіля.

У відповідності до змісту статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. При цьому, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 (з послідуючими змінами), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Пунктом 3.1.7 цього Положення визначено, що у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ визначають збори суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 р. "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи" у разі якщо після порушення провадження у справі, визначений автоматизованою системою, головуючий суддя дійде висновку щодо необхідності розгляду цієї справи колегією суддів, він виносить ухвалу про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів під його головуванням. Двох інших суддів колегії для розгляду цієї судової справи визначає голова суду, про що виносить відповідну ухвалу.

27.03.2015 суддею Змеулом О.А. винесено ухвалу про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

За викладених обставин до складу колегії необхідно включити суддів Тимошевську В.В. і Шевчук О.Б.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд

УХВАЛИВ:

Сформувати колегію суддів по розгляду справи №912/2259/14 у наступному складі:

головуючий суддя - Змеул О.А., судді Тимошевська В.В. та Шевчук О.Б.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 03150, м. Київ, вул. Горького, 169; відповідачу - 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" - 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Петра Сагайдачного, 22/1.

В.о. голови суду Н.В. Болгар