Court ruling № 46680968, 13.07.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа № 911/3559/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.перевіривши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві „Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015у справі№911/3559/14 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „СП Бориспіль" доПублічного акціонерного товариства „Златобанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство „Волар"проприпинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно 03.06.2015 (відповідно до штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті) касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству „Златобанк" №б/н від 05.05.2015 (далі - скаржник) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі №911/3559/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Златобанк" з доданими до неї матеріалами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі №911/3559/14 було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Як вбачається з штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі №911/3559/14 - 03.06.2015, (останнім днем строку на подачу касаційної скарги був 06.05.2015), тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого у ст. 110 ГПК України, проте, не подав клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження винесеної у даній справі постанови, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення скаржнику його касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві „Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі №911/3559/14 повернути скаржнику.

Справу №911/3559/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере