№ 46680792, 17.09.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-6692/13

в справі №760/19050/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки третього курсу Інституті міжнародних відносин ім. Т. Шевченка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Лексус", д/з НОМЕР_2, по пр-ту Перемоги, 49/2 в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, оскільки не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Нісан", д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Від даного зіткнення автомобіль "Нісан", д/з НОМЕР_3 відкинуло на автомобіль "Нісан", д/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду.

Окрім того, з автомобілем "Лексус", д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив зіткнення автомобіль "МG", д/з НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду.

В результаті даної ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 29.08.2013 року вона рухалась на автомобілі "Лексус", д/з НОМЕР_2, по пр-ту Перемоги, 49/2 в м. Києві в крайній лівій смузі руху зі швидкістю, приблизно 40 км/год.. Під'їжджаючи до автомобіля "Нісан", д/з НОМЕР_3 вона почала гальмувати, але зупинилась не повністю, при цьому дистанція між її автомобілем та автомобілем, який стояв попереду була малою. В цей час, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля та здійснила зіткнення з автомобілем, який стояв попереду неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що вона не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля "Нісан", д/з НОМЕР_3 однак вважає, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля "МG", д/з НОМЕР_5, який здійснив зіткненні з її автомобілем.

ОСОБА_4 з'явивсь в судове засідання та пояснив, що 29.08.2013 року він, керуючи автомобілем "МG", д/з НОМЕР_5, по пр-ту Перемоги, 49/2 в м. Києві порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Лексус", д/з НОМЕР_2, який різко загальмував перед ним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2013 року вона, керуючи автомобілем "Нісан", д/з НОМЕР_4, по пр-ту Перемоги, 49/2 в м. Києві, відчула удар в задню частину свого автомобіля та одразу зупинилась. Вийшовши з автомобілю, вона побачила, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Нісан", д/з НОМЕР_3 з яким в свою чергу здійснив зіткнення автомобіль "Лексус", д/з НОМЕР_2, а позаду них стояв автомобіль "МG", д/з НОМЕР_5.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2013 року він, керуючи автомобілем "Нісан", д/з НОМЕР_3 на вищевказаному проспекті зупинився, оскільки була тянучка та відчув удар в задню частину автомобіля, а через п'ять секунд відчув ще один, не такий сильний удар, від якого його автомобіль відкинуло на попереду стоячий автомобіль "Нісан", д/з НОМЕР_4.

Вийшовши з автомобілю, він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Лексус", д/з НОМЕР_2, а автомобіль останній, вдарив автомобіль "МG", д/з НОМЕР_5.

Викликаний в судове засідання старший інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довбаш А.М. пояснив, що 29.08.2013 року він прибув за викликом на місце ДТП за участю чотирьох транспортних засобів.

Оглянувши місце ДТП, пошкодження транспортних засобів, склавши схему ДТП та заслухавши пояснення учасників пригоди, він дійшов до висновку, що ДТП між автомобілями "Лексус", д/з НОМЕР_2, та "МG", д/з НОМЕР_5, сталось з вини водія автомобіля "МG", д/з НОМЕР_5, який порушив п. 13.1 ПДР. А зіткнення між автомобілями "Лексус", д/з НОМЕР_2, "Нісан", д/з НОМЕР_3 та "Нісан", д/з НОМЕР_4, сталось з вини водія автомобіля "Лексус", д/з НОМЕР_2, яка недотримавшись безпечної дистанції, порушила п. 13.1 ПДР. За результатами всіх зібраних даних ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення на водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

При цьому старший інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довбаш А.М. пояснив, що у діях водія автомобіля "МG", д/з НОМЕР_5, відсутній причинно-наслідковий зв'язок з ДТП між "Лексус", д/з НОМЕР_2, "Нісан", д/з НОМЕР_3 та "Нісан", д/з НОМЕР_4.

З п. 13.1 ПДР вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому волій ОСОБА_1 повинна була врахувавши дорожню обстановку, дотриматись безпечної дистанції, яка б дозволила уникнути зіткнення з автомобілем, який стояв попереду.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водія ОСОБА_1.

Отже, водій ОСОБА_1 повинна була оцінити всю дорожню обстановку, в т.ч. і дотриматись безпечної дистанції до автомобіля, який стояв попереду.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, яка була підписана всіми учасниками ДТП, в т.ч. і правопорушницею, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушниці, характер пошкоджень транспортних засобів, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: