Court ruling № 46676141, 02.04.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/4093/15-к

№ провадження 1-кс/646/1836/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., прокурора - Юревича М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.03.2015 року, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Нєжнової М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 року, вищезазначене клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В 2-му абзаці резолютивної частини ухвали від 27.03.2015 року, слідчим суддею зроблено описку, зазначено: "Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, строком на 2 місяці, тобто до 26.05.2015 року, з утриманням її у Харківському слідчому ізоляторі.", замість вірного: "Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2015 року, з утриманням її у Харківському слідчому ізоляторі".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засідання проти виправлення зазначеної описки в ухвалі слідчого судді не заперечував.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, замінивши помилково зазначене на вірне.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року описку, замінивши помилково зазначене: "Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, строком на 2 місяці, тобто до 26.05.2015 року, з утриманням її у Харківському слідчому ізоляторі", на вірне: "Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2015 року, з утриманням її у Харківському слідчому ізоляторі.".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва