№ 4667416, 27.08.2009, Luhansk District Administrative Court

Справа № 2а- 22749/09/1270 Категорія 6.6.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

 27 серпня 2009 року м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Шембелян В.С. , п ри секретарі: Замковому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції м. Свердловськ Луганської області до Дочірнього підприємства «Екотех» про стягнення суми податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції м. Свердловськ Луганської області до Дочірнього підприємства «Екотех» про стягнення суми податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів.

 Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач зареєстрований як юридична особа 16.03.2003 р. за № 1 391 120 0000 000542 та внесений у Єдиний державний реєстр України юридичних та фізичних осіб -підприємців. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» №1251 від 25.06.91р.платник податків і зборів повинен сплачувати відповідну суму податків та зборів в установлені законом строки. За період з 19.02.09р. по 27.05.09р. ДП «Екотех» було самостійно визначено та узгоджено суму податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів в своїх податкових деклараціях. До наступного часу відповідачем не було сплачено нараховану суму боргу в розмірі 8133,85 грн. Вказана грошова сума відповідачем добровільно не сплачена.

 Позивач просив суд стягнути з Дочірнього підприємства «Екотех» суму заборгованості з податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 8133,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не доповів, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Укрпідшибник» засновано Дочірнє підприємство «Екотех» та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств України № 1 391 120 0000 000542 від 16.03.03р. (а.с.4, 5, 6, 7).

Дочірнє підприємство «Екотех» взято на облік в Державній податковій інспекції м. Свердловська Луганської області як самостійна юридична особа.

Сума боргу в розмірі 8133, 85 грн. була самостійно визначена платником податків у податковій декларації за 2008рік, од же вона вважається узгодженою (а.с.10-11).

Згідно з витягом з облікової картки платника податків підприємства станом на 27.05.09р. податковий борг не сплачено (а.с12).

Відповідно до п.5.1. ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п.2, п. 3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 09.04.1999 р. № 588-ХІУ (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів зобов'язані подавати до податкових органів декларації, пов'язані зі сплатою податків і зборів, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язковим платежів) у встановлені законом терміни.

Строк погашення узгодженого зобов'язання за 2008 рік настав 19.02.09року.

Сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена, таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції м. Свердловська Луганської області задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Екотех»:м. Свердловськ, вул..Травнева, 15. Код ЄДРПОУ 30921404, р\р 260069237 в обл.. Дирекції «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Донецьк, МФО 335076 суму податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2008 рік у розмірі 8 133, 85грн. (вісім тисяч сто тридцять три гривні 85 копійки) на р/р № 31119017700072 КФК 13020100 УДК в Луганській області в установі банку, МФО 804013 код одержувача 24048566, шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: В. С. Шембелян