Справа № 2-778/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ковалівська сільрада Полтавського району, Виконком Полтавської районної ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, зобовязання Ковалівську сільраду та відділ змелених ресурсів виконкому Полтавської районної ради провести реальне розмежування земельної ділянки відповідно до рішення Полтавського районного суду від 03.09.2008р. та виготовити правовстановлюючі документи на право власності на землю, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
1)не зазначено докази, що після здійснення державної реєстрації нерухомого майна, позивачу виданий документ, в якому визначено, які саме приміщення житлового будинку та господарських споруд увійшли до ? частини нерухомого майна, власником якої є позивач;
2)не зазначено докази, що сторонами здійснена державна реєстрація земельних ділянок площею 0,05 га та яким документом це підтверджується;
3)не зазначено докази, що сторони у встановленому законодавством порядку звертались до відповідних установ для виготовлення правовстановлюючих документів на право власності на землю, а їм було в цьому відмовлено;
4)позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам. Зокрема, не зазначено докази, що Ковалівська сільрада та відділ земельних ресурсів виконкому Полтавської районної ради не виконують покладені на них обовязки та те, що саме на вказані органи покладені обовязки щодо проведення розмежування спірних земельних ділянок та яким нормативним документом це передбачено;
5)не зазначено докази, що відділ земельних ресурсів виконкому Полтавської районної ради створений, його місцезнаходження та повноваження;
6)не зазначено докази, що рішенням Полтавського районного суду від 03.09.2008року проведений реальний розподіл земельних ділянок, які належать сторонам;
7)не обґрунтовано позовні вимоги, предявлені до третіх осіб та їх правові підстави, оскільки позовні вимоги відповідно до чинного законодавства можуть бути предявлені лише відповідачу;
8)позовна вимога про зобовязання вчинити певні дії щодо розмежування земельної ділянки та виготовлення документації не оплачена судовим збором. Так, відповідно до Декрету КМУ Про державне мито від 30.04.93р. зі змінами та доповненнями судовий збір по позовній вимозі не майнового характеру оплачується в сумі 08,50 грн., кошти повинні бути сплачені на розрахунковий рахунок 31410537700417, код ЄДРПОУ 34698254, МФО 831019, банк ГУДК України в Полтавській області, одержувач УДК в Полтавському районі, код платежу 22090100, символ звітності банку 537.
Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ковалівська сільрада Полтавського району, Виконком Полтавської районної ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, зобовязання Ковалівську сільраду та відділ змелених ресурсів виконкому Полтавської районної ради провести реальне розмежування земельної ділянки відповідно до рішення Полтавського районного суду від 03.09.2008р. та виготовити правовстановлюючі документи на право власності на землю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Л. В. Шелудяков
The court decision No. 46671606, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-778/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: