Court ruling № 46667705, 13.07.2015, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/5714/13-ц; 6/401/73/15

У Х В А Л А

13.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградської області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника фізичної особи, в звязку із примусовим виконанням рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2014 р. за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подання державного виконавця надійшло до суду 10.07.2015 р. та судове засідання із розгляду вказаного питання було призначене на 13:00 год. 10.07.2015 р., про що державного виконавця було повідомлено за електронною адресою, яка зазначена на офіційному бланку органу державної виконавчої служби. На вказаний час державний виконавець до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про вирішення вказаного питання без його участі, в звязку з чим розгляд подання державного виконавця було відкладено до 14:00 год. 13.07.2015 р., про що державного виконавця було повідомлено за електронною адресою, яка зазначена на офіційному бланку органу державної виконавчої служби. На вказаний час державний виконавець до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про вирішення вказаного питання без його участі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін, за участю державного виконавця. Таким чином, участь державного виконавця під час розгляду подання законодавцем визнано обовязковою.

Відповідно до ст. 8, ч. 3, ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважної причини особи, за ініціативою якої здійснюється розгляд питання та явка якої згідно вимог процесуального законодавства є обовязковою, суд залишає без розгляду подану заяву, подання, проте зазначене не перешкоджає зверненню цієї особи до суду повторно, з відповідним поданням.

Керуючись: ст. ст. 8, ч. 3, ст. 169; ст. ст. 209, 292 294, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника фізичної особи, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що стали причиною залишення подання без розгляду, державний виконавець має право звернутися до суду із таким поданням повторно.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2