Court ruling № 46667415, 14.07.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/1996/15-к

1-кп/405/202/15

УХВАЛА

14 липня 2015 року Ленінського районного суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Сидоренко Ю.П.,

за участю прокурора Бакланова Д.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

обвинуваченої ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020005181 від 12.07.2014 року відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

03.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14.07.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, також зазначив про відсутність підстав для обрання міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченої.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до судового засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120020005181 від 12.07.2014 року відносно ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Разом з обвинувальним актом надійшли цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України, які не суперечать засадам кримінального судочинства та регулюють процесуальні відносини на стадії прийняття судом цивільного позову, які не врегульовані КПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, суд заначає, що згідно п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто діюче законодавство не звільняє позивача від сплати судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Подані потерпілими позовні заява не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не містять ціну позову;

- позов потерпілого ОСОБА_3 в порушення вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК не містить ціну позову та до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди (ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір");

- до позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди (ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір");

- позов потерпілого ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не містять ціну позову;

- позов потерпілого ОСОБА_13 в порушення вимог пунктів 1, 2, 4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України не містить: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 4) не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди (ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням викладеного, суд уважає, що позовні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повинні бути залишені без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 128, 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №12014120020005181 від 12.07.2014 року відносно ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 23 липня 2015 року на «10» годину «30» хвилин.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачену.

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков