Court ruling № 46667009, 14.07.2015, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/786/15-ц

пр. № 2/382/315/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив окрім стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості забезпечення позову, накласти арешт на квартиру № 5, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 217, м. Яготин, Київська область.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, пояснив, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на передану в іпотеку квартиру, оскаржено в апеляційному порядку, в Державному реєстрі прав міститься обтяження вказаної квартири. Також пояснив, що дійсно відповідальність ОСОБА_2 за виконання взятих ним зобов`язань за кредитним договором була застрахована у ПАТ "Український страховий дім" і рішенням господарського суду м. Києва від 03 грудня 2014 року з ПАТ "Український страховий дім" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" стягнуто 94 тис. грн. страхового відшкодування, однак рішення суду не виконано, оскільки страхова компанія існує лише на папері.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, у яких просив справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справиАДРЕСА_1, загальною площею 24,60 кв.м, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 217, м. Яготин, Київська область, передана в іпотеку, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 95 від 24 жовтня 2013 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, витребувано у ОСОБА_2 належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру №5, що розташована у будинку №217 по вул. Шевченка у м. Яготині Київської області, зобов`язано реєстраційну службу Яготинського РУЮ скасувати попередню реєстрацію права власності на квартиру №5, що розташована у будинку №217 по вул. Шевченка у м. Яготині Київської області, за ОСОБА_2 та зареєструвати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3

Крім того, відповідальність ОСОБА_2 за виконання взятих ним зобов`язань за кредитним договором була застрахована у ПАТ "Український страховий дім" і рішенням господарського суду м. Києва від 03 грудня 2014 року з ПАТ "Український страховий дім" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" стягнуто 94 тис. грн. страхового відшкодування.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, зокрема, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, перевірити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, вимоги співмірності.

Ураховуючи, що квартира, на яку представник позивача просить накласти арешт є предметом іпотечного договору, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно міститься заборона відчуження предмета іпотеки, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та витребувано у ОСОБА_2 належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру №5, що розташована у будинку №217 по вул. Шевченка у м. Яготині Київської області, відповідальність ОСОБА_2 за виконання взятих ним зобов`язань за кредитним договором була застрахована у ПАТ "Український страховий дім" і рішенням господарського суду м. Києва від 03 грудня 2014 року з ПАТ "Український страховий дім" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" стягнуто 94 тис. грн. страхового відшкодування, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи представника позивача про те, що рішення господарського суду м. Києва від 03 грудня 2014 року не виконано суд не приймає до уваги.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 11, 33, 34 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу - ПАТ "Український страховий дім".

Керуючись ст. ст. 11, 33, 34, 151, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову відмовити.

Залучити до участі в справі як третю особу - приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3), у зв`язку із чим відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в частині відмови в забезпеченні позову до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4