Decision № 46661277, 13.07.2015, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/1108/15-ц

Провадження № 2-др/182/26/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про ухвалення додаткового рішення суду -

встановив :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» були задоволені та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №185/03/09-2011/3 від 03.08.2011 року станом на 15.01.2015 року в розмірі 68695 грн. 57 коп., в тому числі: - заборгованість по кредиту стокова 64346 грн. 68 коп.; - заборгованість по кредиту прострочена 2252 грн. 48 коп.; - заборгованість по процентам строкова 397 грн. 34 коп.; - заборгованість по процентам прострочена 1699 грн. 07 коп.

08.07.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, свої вимоги мотивує тим, що при задоволені позовних вимог описаних в позові, банк також просив стягнуто на свою користь штраф за не страхування предмета іпотеки в сумі 643 грн. 50 коп. Суд, задовольнивши позовні вимоги не врахував третю вимогу та не включив її до резолютивної частини рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд,

вирішив :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) штраф за не страхування предмета іпотеки в сумі 643 грн. 50 коп. (шістсот сорок три грн. 50 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3