Court ruling № 46660430, 08.07.2015, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/5428/2012

Номер провадження 2-с/213/12/15

У Х В А Л А

08 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2012 року у справі №416/5428/2012, пр.№2-н/416/1935/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" заборгованості у сумі 3946,54 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №416/5428/2012, пр.№2-н/416/1935/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" заборгованості у сумі 3946,54 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. на користь держави.

26.06.2015 року боржник ОСОБА_1І звернулася до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та заявником існує безпосередній спір щодо нарахування їй спірної заборгованості, який підлягає вирішенню тільки в порядку позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КП "ЖЕО №20" не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що копію судового наказу, який оспорюється, ОСОБА_1. отримала 17.06.2015 року, що підтверджується її письмовою заявою /а.с.20/.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 21.04.2015 року, тобто в установлений ст.105 ЦПК України строк.

Судом встановлено, що заявник (боржник) оспорює суму заборгованості, оскільки 29.08.2014 року між нею та КП "ЖЕО №20" була укладена угода про часткове погашення заборгованості зі сплати послуг. Згідно умов даної угоди КП "ЖЕО №20" надало їй розстрочку у погашенні заборгованості, проте на даний час з неї вираховуються кошти і згідно судового наказу, і договору /а.с.25/.

З вищезазначеного вбачається що між стягувачем та боржником існує спір про право, оскільки боржник ОСОБА_1 оспорює суму заборгованості через часткове її погашення, внаслідок укладення відповідного договору

Оскільки між стягувачем та боржником існує спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.11.2012 року у справі №213/161/15-ц, пр.№2-н/213/22/15 про стягнення з №416/5428/2012, пр.№2-н/416/1935/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" заборгованості у сумі 3946,54 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. на користь держави.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 20", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :