Court ruling № 46648434, 09.07.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №646/8207/15-ц

Провадження № 6/646/88/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Чудновської І.І.,

при секретарі Пашкова Ю.Т.

розглянувши подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла божника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 подав до суду подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Аптекарський, б. 9-а, кв. 40.

В обґрунтування вказаного подання було зазначено, що на примусовому виконанні у Червонозаводському ВДВС Харківського ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/2389/12 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості у розмірі 3000,00 грн.

24.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником у добровільному порядку рішення не виконано. Також було встановлено,що за боржником на праві власності зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник не має офіційного працевлаштування, на обліку в органах ДПС, ПФУ не перебуває, інформація щодо відкритих банківських рахунків відсутня, на праві власності транспортні засоби не зареєстровані. 08.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Згідно актів державного виконавця від 14.08.2014 р., 28.08.2014 р., 13.02.2015 р., 05.05.2015 р. потрапити до квартири державному виконавцю не виявляється можливим. 22.04.2015 р. на адресу боржника направлено вимогу про необхідність зявиться на прийом до державного виконавця 30.04.2015 р. з приводу невиконання рішення суду, але в назначений час, боржник до державного виконавця не зявився. З метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду у строки, передбачені чинним законодавством та недопустимості порушення прав та законних інтересів стягувача, необхідно вирішити питання про примусове входження до житла боржника з метою перевірки майнового стану боржника, опису й арешту майна.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання державного виконавця таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

ОСОБА_4 встановлено, що постановою державного виконавця від 24.06.2015 року (а.с.6) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Однак, державним виконавцем не надано доказів про отримання боржником копії ухвали про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить копія зворотного повідомлення (а.с.7), з якого вбачається, що підпис боржника про отримання документу відсутня. Не надано підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про наявність даного виконавчого провадження.

Враховуючи, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись, ст. ст. 210, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла божника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Чудновська .