Decision № 46646994, 02.07.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2601/14-ц Провадження № 2/591/1256/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів,

В судовому засіданні 02 липня 2014 року ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним долучені до справи документи подані представником позивача за первісним позовом, з якими заявника не було ознайомлено. В наведених діях останній вбачає упередженість судді.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ст. 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, оскільки вони є надуманими та не відповідають дійсності, так як заявнику було надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи та документами (їх копіями), що містяться в ній. Інші доводи заявника стосовно упередженості головуючого у справі є необґрунтованими та непідтвердженими.

За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ті обставини, що з цих же підстав вже було відмовлено в задоволенні заявлених відводів.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2014 року про відвід судді Сибільову О.В. головуючому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов