Court ruling № 46646909, 15.05.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2949/14-ц Провадження № 2/591/1331/14

У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Грандфінресурс ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Грандфінресурс ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позов ОСОБА_3 не містить чіткого розмежування його підстав та предмету у взаємозвязку з вимогами, які виносяться на вирішення суду, що вбачається з того, що позивач в ньому посилається одночасно на норми, що регулюють і захист прав споживачів, і стосовно нечесної підприємницької діяльності, а також одночасно стосовно обставин недійсності та нікчемності правочину. Крім того, позов містить посилання на обставини, повязані з застосуванням обману до позивача, проте на якій саме підставі позивач просить стягнути наведені ним кошти, він не зазначає, а з самого позову неможливо визначитись з цим, з огляду на неконкретність та нечіткість викладених обставин.

Отже, позивачу належить визначитись з підставою та предметом позову в контексті заявлених ним вимог і викласти обставини позову з урахуванням зазначеного.

Також слід зауважити про те, що обставини, викладені в позові стосовно укладення спірної угоди та дій відповідача при цьому, не містять посилання на жоден з доказів.

Окрім того, позивачу належить визначитись з відповідачем, оскільки позов не містить викладу обставин стосовно того чим саме директор товариства заперечує, оспорює чи не визнає прав позивача, а також відсутні посилання на докази цьому.

Крім того, в позові суперечливо викладені обставини стосовно наведених вище фактів, це вбачається з того, що договір, на який міститься посилання в позові, укладений між позивачем та Приватним підприємством Грандфінресурс, а не з особою, яка зазначена ОСОБА_1 в якості відповідача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Грандфінресурс ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов