Court ruling № 46642947, 09.07.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Київ К/800/31243/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4, третя особа - управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про зобов'язання провести донарахування та виплату коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів провести йому донарахування та виплату коштів.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано Коростенське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 4 провести донарахування ОСОБА_1 доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2014 по 31.07.2014, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, розмір якої встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», щомісячно та подати розрахункові документи до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 донарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у відповідності до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2014 по 31.07.2014, виходячи з розміру 40% від мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», щомісячно.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 провести донарахування ОСОБА_1 доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2014 по 31.07.2014, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, розмір якої встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», щомісячно та подати розрахункові документи до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради скасовано. В цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, працює в Коростенському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні № 4, що підтверджується довідкою № 452 від 26.11.2014 та постійно проживає в місті Овруч.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 провести донарахування ОСОБА_1 доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом сьомим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Судом встановлено, що Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» створене відповідно до ст.1,4 Закону України «Про залізничний транспорт», статутне, територіально-галузеве об'єднання, засноване на державній власності, яке належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

З довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Коростенське будівельно-монтажне експлуатаційне управлінні № 4 не має статусу суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, Коростенське будівельно-монтажне експлуатаційне управлінні № 4 не є юридичною особою, не є суб'єктом владних повноважень, не наділене адміністративною процесуальною правоздатністю та не може бути належним відповідачем по справі.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України право заміни неналежного відповідача є виключною компетенцією суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині зобов'язання Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 провести донарахування ОСОБА_1 доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення та відмови у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока