ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року м. Київ К/800/61676/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі № 826/6586/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Сістем Україна»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
2. Призначити адміністративну справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
3. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 46641813, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/6586/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: