ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
22 вересня 2014 року м. Київ К/800/51684/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
касаційну скаргу Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року
у справі № 812/5660/13-а
за позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «Агротех»
до Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області,
третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області,
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Провести попередній розгляд справи 29 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 46641100, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 812/5660/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: